金力泰信披延遲又遭立案停牌，高管增持“爽約”遭百名投資人索賠

除法定信批“難產(chǎn)”之外，A股上市公司金力泰（300225.SZ）近期可謂麻煩纏身。因四年前公司時任高管的3億元虛假承諾至今未實施，被百余名投資人集體起訴，兩名投資人向上海金融法院提起賠償訴訟一審判決，開創(chuàng)全國此類案例公開披露先河；又因公司2024年年報和2025年一季報信披違規(guī)遭證監(jiān)會立案調(diào)查停牌，股價一度出現(xiàn)連續(xù)兩個20%跌停。

5月8日，上海金融法院官微發(fā)布了一則有關金力泰因虛假增持承諾被投資者起訴的庭審視頻，對兩名投資者起訴金力泰、時任公司高管袁翔、羅甸證券虛假陳述責任糾紛案件作出一審判決，認定被告針對上述增持未履行的事實構(gòu)成虛假陳述行為，應當對投資者的投資損失差額進行賠償，成為全國首例因增持爽約被判賠償?shù)陌咐?/p>

“預計更多的金力泰投資人會因此起訴公司和時任高管，而且根據(jù)公司業(yè)已披露的信息，已經(jīng)有百余位投資者對這三方進行了起訴，提出的賠償總金額達到5200余萬元。”5月9日，一位接手金力泰投資者索賠案件的律師對《華夏時報》記者透露。

虛假披露早有“前科”

盡管金力泰公告表示，對于此次被監(jiān)管層立案調(diào)查，公司將積極配合證監(jiān)會相關調(diào)查工作，上述事項不會對公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生影響。但事實上，金力泰財報數(shù)據(jù)的“反水”并非第一次。

公開信息顯示，早在2024年1月4日，金力泰就因定期報告存在虛假記載被證監(jiān)會處罰。彼時，金力泰成立全資子公司上海金力泰實業(yè)發(fā)展有限公司，由其參與浙江運發(fā)文化發(fā)展有限公司主導的虛構(gòu)“黃金貿(mào)易業(yè)務”。從2020年5月至2021年7月，金力泰實業(yè)發(fā)展有限公司與下游客戶累計訂立41份黃金銷售合同，合同金額總計15.09億元；相對應，金力泰實業(yè)與浙江運發(fā)等上游供應商訂立41份黃金采購合同，合同金額總計14.85億元，貿(mào)易標的為1KG/個、Au9999的定制金條。

然而，上述業(yè)務卻是以貿(mào)易為名，實質(zhì)為資金融通業(yè)務，金力泰實業(yè)與上游供應商、下游客戶簽訂購銷合同，上下游實際均由浙江運發(fā)指定相關物流、資金形成閉環(huán)，金力泰實業(yè)實際只履行墊資義務，賺取資金使用費。與此同時，金力泰未披露參與“黃金貿(mào)易業(yè)務”的真實情況，將上述“黃金貿(mào)易業(yè)務”涉及的相關黃金制品計入存貨，虛增2021年末存貨近2.58億元，占2021年末歸屬于上市公司股東凈資產(chǎn)的28.32%，導致2021年年度報告存在虛假記載。此外，金力泰將上述業(yè)務形成的購銷差額計入收入，虛增2022年第一季度營業(yè)收入1038.99萬元，占2022年第一季度營業(yè)收入的6.11%，導致2022年第一季度報告存在虛假記載。

此次又被證監(jiān)會立案調(diào)查。4月29日公司發(fā)布的公告顯示，其近日收到中興華會計師事務所發(fā)來的《關于上海金力泰化工股份有限公司2024年度財務報告審計意見告知函》，因涉及大額資金往來事項和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事項，事務所無法取得充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)以判斷對公司2024年年度財務報表可能產(chǎn)生的影響，對公司2024年度財務報表出具無法表示意見審計報告。

具體而言，其中涉及大額資金往來的事項為：公司2024年度分別向戰(zhàn)略備庫供應商供應商一、供應商二、供應商三、供應商四、供應商五、供應商六、供應商七、供應商八轉(zhuǎn)出資金累計93111.68萬元（呈現(xiàn)季末資金流入,季初資金流出）,累計轉(zhuǎn)回93046.62萬元，年末余額1787.86萬元。根據(jù)公司提供的現(xiàn)有的資料及相關證據(jù)，事務所無法取得充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)以判斷公司與戰(zhàn)略備庫供應商之間發(fā)生大額資金往來的真實目的和性質(zhì)、兩者之間存在何種關聯(lián)關系，以及上述事項對財務報表可能產(chǎn)生的影響。

涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事項為：2024年9月，公司以自有資金人民幣32300萬元收購廈門怡科科技發(fā)展有限公司持有的深圳怡鈦積科技股份有限公司34%股權(quán)，與歷史交易構(gòu)成了反向交易。根據(jù)公司提供的現(xiàn)有資料及相關證據(jù)，事務所無法取得充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)以判斷公司與廈門怡科之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的反向交易實質(zhì)以及最終的資金流向的合理性，以及上述事項對財務報表可能產(chǎn)生的影響。

而在此前金力泰發(fā)布的2024年業(yè)績快報和2025年一季度業(yè)績預告數(shù)據(jù)顯示，2024年公司實現(xiàn)營業(yè)總收入7.32億元，較上年同期略降0.44%；歸屬于上市公司股東的凈利潤為3091.06萬元，較上年同期增加115.66%；2025年一季度預計實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤為450萬元至650萬元，同比增長71%至147%。

“目前公司正常經(jīng)營，2024年度財務報表審計工作仍在進行中，公司董事會已督促管理層抓緊完成公司2024年年度報告和2025年第一季度報告的編制工作。公司將積極推進上述定期報告的編制和審計的相關工作，加強與年報編制各相關方的工作溝通，爭取盡快披露公司2024年年度報告和2025年第一季度報告。”5月9日，本報記者以投資者身份致電金力泰，公司相關人士如此表示。

高管虛假增持案開索賠先河

上海金融法院5月8日發(fā)布的視頻內(nèi)容顯示，4月25日，法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、羅某證券虛假陳述責任糾紛一案，經(jīng)法院審理，兩人被判賠償投資者合計78.35萬元。

同時，金力泰也公告了該訴訟事項，袁某、羅某分別為金力泰原董事長兼總裁袁翔以及現(xiàn)董事長兼總裁羅甸。兩人曾于2021年6月15日宣稱擬增持公司股份，增持金額合計不低于3億元，但經(jīng)歷了兩度延期后，袁翔、羅甸未能在延期期間完成增持計劃。

原告代理人指出：“2021年6月15日，金力泰公告，稱公司董事兼總裁袁翔、控股子公司總經(jīng)理羅甸計劃在6個月內(nèi)增持金力泰股份，增持金額合計不低于3億元。后金力泰兩次發(fā)布公告，稱袁翔、羅甸上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日，金力泰公告稱袁翔、羅甸未能在延期期間完成增持計劃，兩人在增持承諾期間內(nèi)增持公司股份0股，增持金額0元。同年10月20日，上海證監(jiān)局對袁翔、羅甸采取出具警示函的行政監(jiān)管措施；同年12月21日，深交所作出《關于對袁某、羅某給予公開譴責處分的決定》。原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬元。”

被告金力泰公司方面代理人則表示，公司及時發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為；被告袁某羅某則表示，無法履行增持承諾，是因為履行能力不足，不存在主觀上忽悠式增持的故意或過失，股價下跌主要是由于市場整體和企業(yè)自身經(jīng)營情況導致。

“袁某羅某在首次作出增持承諾時，并沒有資金準備，在后續(xù)延期過程中也沒有積極籌措資金，還用過橋資金制作虛假存款證明，因此難以認定二人有增持的真實意愿。從承諾增持金額、市場影響等角度看，袁某羅某公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預期產(chǎn)生嚴重誤導，虛假陳述行為成立且具有重大性。金力泰公司有2萬余戶中小投資者，原有的所做的公開承諾，勢必成為大量中小投資者作出投資決策的重要參考信息，影響廣泛，而袁某羅某承諾增持3億元，在兩度延期后增持0元，反差巨大，負面效應明顯，眾多投資者紛紛涉訴。法院認為從信息披露的全過程看，金力泰盡到了基本的審查義務，無需承擔民事賠償責任。請委托第三方機構(gòu)損失核定上海金融法院一審判令被告袁某羅某共同賠償原告劉某、鄭某投資損失50余萬元和27萬余元。”在庭審最后，該案審判長指出。

據(jù)記者了解，這是2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。

“此案對于違反承諾或虛假承諾案件具有重要的示范意義，尤其對于防范控股股東實控人通過虛假承諾影響股價的行為會起到很大的震懾作用。這個賠償比例并不高，該案僅從開創(chuàng)性意義上可以接受。也有不少投資者看到此次的訴訟判決后，想要一起起訴索賠。”前述金力泰投資人代理律師指出。

值得一提的是，金力泰在今年3月27日公告，公司合計收到103名自然人以證券虛假陳述責任糾紛為由的投資者訴訟，其中2人已撤訴，其余101起案件合計涉案金額共計5272.97萬元。主要是因袁翔、羅甸增持爽約，以及因信息披露違法違規(guī)，公司及相關責任人受到證監(jiān)會行政處罰。4月25日，金力泰又發(fā)公告目前公司合計收到103名自然人以證券虛假陳述責任糾紛為由的投資者訴訟，其中7人已撤訴，除上述已一審判決案件外，其余案件尚未開庭審理。