皇氏集團(tuán)以“隱藏承諾”對抗限售股解禁敗訴，強(qiáng)制執(zhí)行的限售股解禁存何爭議？

上市公司以“隱藏承諾”對抗限售股解禁，應(yīng)當(dāng)配合辦理解禁并賠償損失。近日，上海金融法院披露的一則券商訴上市公司損害股東利益責(zé)任糾紛案例，作出了如上判決。

根據(jù)上海金融法院披露，上述糾紛案的判決發(fā)生在2021年，東某證券因與案外人李某的質(zhì)押回購交易，卷入公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行案，東某證券取得李某持有的皇某集團(tuán)股票，在解禁過程中遭到上市公司以“隱藏承諾”對抗限售股解禁。

對此，上海金融判決皇某集團(tuán)為某證券公司辦理解除所持股票限售手續(xù)，并賠償某證券公司因延遲解除限售造成的損失500萬元。宣判后，皇某集團(tuán)公司不服，提起上訴，最終上訴被駁回，仍維持原判。

德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳波對第一財經(jīng)表示，上市公司以“隱藏承諾”對抗限售股解禁的案例并不多。因為股東作出的限售承諾，有較大可能屬于應(yīng)當(dāng)披露的重大事項，隱瞞不披露的，會面臨信息披露違規(guī)的風(fēng)險。此外，隱藏的承諾也可能被質(zhì)疑真實性，比如被質(zhì)疑為事后倒簽等。

皇氏集團(tuán)以“隱藏承諾”對抗限售股解禁

第一財經(jīng)梳理此前公開信息發(fā)現(xiàn)，上述糾紛案件的涉案雙方分別為東方證券（600958.SH）和皇氏集團(tuán)（002329.SZ），涉及一樁10年前的收購交易牽扯的股權(quán)質(zhì)押回購業(yè)務(wù)違約。

根據(jù)案例信息，案涉股票由皇氏集團(tuán)于2014年向李某發(fā)行，用于購買李某持有的御嘉影視集團(tuán)有限公司（下稱“御嘉影視”）100%股權(quán)，李某對案涉股票設(shè)定有業(yè)績承諾，承諾期為三年，若李某完成約定的業(yè)績承諾，則限售解除，案涉股票可自由轉(zhuǎn)讓。

后來，涉案股票被李某質(zhì)押給東方證券進(jìn)行回購交易業(yè)務(wù)，由于質(zhì)押式回購違約，李某無力償付欠付融資本金與利息，涉案股票被抵債給東方證券。然而，當(dāng)東方證券要求解禁涉案股票時，皇氏集團(tuán)以李某曾向其出具的《解除股份限售之自律承諾函》（下稱《承諾函》）中條件未成就為由，拒絕辦理解禁手續(xù)。

東方證券以侵害股東權(quán)利為由起訴了皇氏集團(tuán)，皇氏集團(tuán)辯稱自己沒有過錯，并稱東方證券作為受讓方應(yīng)當(dāng)受到李某所有限售承諾的約束，因相關(guān)解禁條件未得到滿足，故無法解除限售。另外，東方證券知道或應(yīng)當(dāng)知道解除限售所需要的條件，東方證券與李某的質(zhì)押式回購交易是東方證券與李某在限售期內(nèi)違反法律規(guī)定提前套現(xiàn)，逃避限售承諾等。

在案件訴訟過程中，皇氏集團(tuán)出具了上述《承諾函》，并先后召開董事會、股東會，通過決議認(rèn)定李某的新增條件未完成。同時提出，對于東方證券因抵債取得股票，應(yīng)由東方證券繳納李某應(yīng)承擔(dān)的賬款清收和稅費責(zé)任1.11億元，才可以解除限售。

法院經(jīng)審理查明，皇氏集團(tuán)2015—2018年發(fā)布多份關(guān)于御嘉影視盈利情況報告、承諾完成情況說明。上述報告確認(rèn)御嘉影視2014年至2017年業(yè)績承諾完成率均超100%。除此之外，皇氏集團(tuán)2018年一季報中，載明了多名股東持有的限售股情況，包括李某、徐某等。同時，載明原股東徐某未完成2016年與2017年的業(yè)績承諾，但該報告未載明李某超期未履行完畢的承諾事項。

強(qiáng)制執(zhí)行的限售股解禁存何爭議？

事實上，上市公司股東在自身債務(wù)逾期時，其所持限售股被法院強(qiáng)制執(zhí)行并不少見。但限售承諾效力是否及于受讓人、是否存在通過司法執(zhí)行“洗白”限售股所附的限售承諾等，一直是司法實踐中的難點問題。

“在實踐中，以公開承諾對抗限售股買受人的解禁請求的案例較多，而且上市公司一般會勝訴。如果限售股上附有公開的限售承諾，那么通過司法程序獲得股票的受讓人，要繼承遵守限售承諾，法院不會因為股東變更就判決上市公司為其解除限售。” 陳波表示。

陳波還稱，對于限售股受讓方而言，限售股是否附有限售承諾應(yīng)當(dāng)是其關(guān)注的核心問題。對于限售承諾效力是否及于受讓人沒有統(tǒng)一規(guī)定，但支持受讓人繼受承諾的居多。另外，如果通過司法拍賣獲得的是較大比例的股票，且希望介入上市公司管理，如何與現(xiàn)有股東、管理層進(jìn)行合作是更為長遠(yuǎn)、復(fù)雜的問題。

在上述案件中，爭議的焦點問題有三個，一是李某向皇氏集團(tuán)出具的《承諾函》的真實性以及該函對東方證券要求皇氏集團(tuán)解除限售是否具有約束力；二是皇氏集團(tuán)通過的股東大會決議是否可以限制東方證券請求解除限售條件；三是皇氏集團(tuán)應(yīng)配合而不配合東方證券解除限售，應(yīng)賠償?shù)膿p失如何確定。

其中，在司法拍賣系爭股票及東方證券聯(lián)系解除限售過程中，皇氏集團(tuán)從未提及存在《承諾函》，因此其真實性存疑。同時，基于對某證券公司信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，股票抵債過戶之后方才披露的《承諾函》對某證券公司并無約束力。

另外，在司法執(zhí)行程序中，東方證券基于對系爭股票滿足自由流通條件這一公開信息的信賴，接受了以股抵債。皇氏集團(tuán)事后通過的股東大會決議，不能約束東方證券。而皇氏集團(tuán)董事會對股東申請限售股解禁系受托辦理手續(xù)的角色，無權(quán)通過董事會決議或進(jìn)一步形成股東大會決議來限制東方證券的權(quán)利。

上海金融法院認(rèn)為，上市公司股票限制出售存在種種原因，其中之一是為了防止相關(guān)持股主體利用信息不對稱等獲取短期利益，損害上市公司及其他股東利益，沖擊股票市場穩(wěn)定。在限售股相關(guān)承諾已完成的情況下，受讓人針對其在司法執(zhí)行程序中取得的股票，要求上市公司配合辦理解除限售手續(xù)，上市公司舉示未曾公開的隱藏承諾進(jìn)行對抗的，應(yīng)當(dāng)判令上市公司配合辦理解禁并賠償損失。